6月5日，布什总统向国会重申了一项要求，请求国会通过一个宪法修正案将婚姻定义为一男一女之间的结合，并认为此乃防止法院损害传统婚姻的必要措施。（《华盛顿邮报》）

布什的提议显然是针对同性恋团体的，在陷入伊拉克泥潭和伊朗核问题的困局之后，同性恋问题成为布什获得民心的最后一张牌。但政治策略上的问题暂且不论，就同性恋的问题而言，可以说此次展现了该问题的复杂性。

按照同性恋团体的诉求，同性恋作为少数群体应该受到宪法权利的保护，从而实现个人选择的自由，也就是说，个人的权利，如果不妨碍公共秩序，政府都不应该管。也就是说，这是我的自由和自然权利，政府不该管。这些人甚至将同性恋权利运动比作当初的黑人民权运动，要为少数暂时受到歧视的人争得正当得权利。

但布什和其背后的保守派的反对在于，同性恋或许是没法干涉的，但同性恋婚姻就不一样了。婚姻不仅仅是双方感情的自由结合，而且承载着整个社会延续的功能，也就是生儿育女，传宗接代。

在美国，这种担心是有原因的。首先，白人人口增长率本来就低，不难想象不久之后白人的数量就会负增长，而同时大量移民的进入，尤其是拉美裔的说西班牙语的移民的大量进入，并且大量的生育，对美国的白人构成了一种威胁——甚至有可能的是，多年之后，整个美国就被他们占据。因此，现在鼓励白人早婚早育还不够呢，再允许同性恋的婚姻，那生育率就会更加下降，社会延续就会产生某种危机。说的形象一点，这些人担心，一百年之后他们如果从坟墓中醒来，看到的已经不再是白人的基督徒了，而是拉美人。换言之，“我们是谁？”的问题就很严重了。

其实，布什背后还有一批基督教的保守力量，甚至将矛头直接对准了同性恋群体的权利话语。他们反问道，到底什么是自然权利？如果选择同性恋是自然权利，那么以后乱伦会不会成为自然权利？如果每个人都有不受干涉的自由，那么将来人与宠物结婚，会不会成为个人自由？难道《圣经》里规定的一夫一妻制不是最自然的么？这些疑问实际上都超出了法律的范围，需要哲学、宗教来回答，也正是如此，才体现了文化问题最终在法律问题上的表现。看来美国的法官和政治家们不了解这些形而上的东西都不行。

从现在的辩论看来，底层的民众一般都对同性恋婚姻感到很反感，而支持同性恋婚姻的宪法权利的，多是上层精英。中国目前也有许多精英在力促《同性恋婚姻法》，而这也在中国引起了一些争论。也许，在讨论这个问题的时候，看一看美国的当下辩论，并搞清楚双方的理由，加以甄别，才是最为稳健和明智的选择。