有的人认为汉武帝是个没有争议的人物，黄朴民教授不认同这种说法，他说：“汉代对他的评价就分歧很大。”《盐铁论》中对他就有尖锐的批评，以夏候胜为代表的知识分子认为：武帝好大喜功，“海内虚耗，户口减半”。文景之治积累的国库让战争搞得空虚，盗贼蜂起，他没有恩泽给百姓，只会损耗国家财富建立庙宇。这些反对意见我们很少知道，是因为现代的教科书集中在他的正面作用，比如打击地方势力，建立中央集权，统一中国，他是功大于过的。

一个有争议的皇帝

武帝个性上的缺点造成了他的过失明显，他是个过犹不及的人，能把好事变为坏事。比方说反击匈奴和加强专政都是正确的政策，但打匈奴发展为穷兵黩武，他让李广利去大宛国求汗血马就能大打一仗，损失惨重。为了巩固政权他剥夺丞相的权利、任用酷吏，武帝时期几个挂名丞相，无论是贪婪的国戚田玢，还是刚正的窦婴，都没有好下场。戾太子和皇后卫子夫也是死于酷吏江充的巫蛊之祸，史学家普遍认为他俩是冤枉的。

但是武帝之所以被认为是个雄主，因为他有自省心态。他有“亡秦之绩，却避免了亡秦之祸”。像他自己就承认，虽然不打匈奴，汉政权不可能强大，可如果继任者还延续他的政策，下场会和秦朝一样。武帝一生迷恋求长生不老术，多次受巫师欺骗，晚年时他远赴山东求仙不得，终于醒悟，回程中看到农民耕作，自己也下田劳动，并且颁发了《罪己诏》，这对惟我独尊的君主是很不容易的。

由于司马迁和汉武帝的恩怨纠葛，有人质疑《史记》中的刘彻是否客观。黄朴民认为，《史记》是最好的史书，司马迁总体是肯定武帝的，首先把他定位为有血性、有作为的君主，虽然班固的史料大多来自于《史记》，但他当时所依据的材料肯定比现在要多得多，他对刘彻的批评也应该是比较客观的。

[1] [2] 下一页